Социальная свобода слова
Jan. 8th, 2019 12:01 amСоциальная свобода слова
В российских мейнстримных СМИ есть три главных направления: позитивное освещение деятельности президента и (в более скромном масштабе) правительства, внешние конфликты (загнивание Европы, Украина, антироссийские козни Запада) и безальтернативность действующей власти (критика внесистемной оппозиции, страхи перед дестабилизацией, лихие 90-е). Это три столпа, на которых строится информационная политика Кремля последние шесть лет.
В этим списке нет лишь одного актуального в прежние годы приоритета – защиты социальной дееспособности режима. Красочные рассказы о растущей социальной мощи государства активно производились в первые два срока Владимира Путина. Тогда на это были и деньги, и политическая воля.

При президенте Медведеве социальную риторику потеснила модернизационно-инновационная. А в последние годы мобилизация вокруг власти выстраивалась на волне посткрымской эйфории. Это позволяло Кремлю, несмотря на неблагоприятные экономические условия, сохранять высокие рейтинги и пренебрегать социальной повесткой.
Однако настроения «Крым наш» уходят в историю, внимание общества постепенно смещается с телевизора на холодильник, проблемы падения уровня жизни и социальной несправедливости выходят на первый план. На этом фоне Кремль вместо того, чтобы активно заняться социальной повесткой, почти полностью устранился из этой части информационного поля, создав условия для информационного беспредела по социальным вопросам.
Те, кто считает, что власть полностью контролирует российские медиа, сильно удивятся тому, как освещается социальная тематика в лояльных массовых СМИ. Каждая социальная проблема там обыгрывается так, будто об этом пишет не «МК» или «КП», а Алексей Навальный или какой-нибудь радикальный левый ресурс.
На все это наложились крайне болезненные решения власти: пенсионная реформа, налоговый маневр в нефтяной сфере с ростом цен на бензин, повышение НДС и так далее.
Любители конспирологии могли бы увидеть в такой ситуации тайный заговор против Путина: ведь если так будет продолжаться, народный гнев рано или поздно выплеснется не только в неправильное голосование на губернаторских выборах, но и в политизацию нарастающего социального протеста. Однако никакого заговора, конечно, нет: у социального онемения власти есть гораздо более логичные причины.
«Мы вам ничего не должны»
Природа легитимации российского режима за последние годы трансформировалась. Придя на пост президента в 2000 году, Владимир Путин выстраивал свое правление на прямом контракте с обществом (рост доходов, социальная риторика, возрождение страны), что позволяло провести болезненные для элиты из 90-х годов реформы (фактически ликвидировать олигархат и губернаторскую фронду) и выстроить вертикаль власти так, как это было удобно новому питерскому клану.
По мере того как новая элита занимала ключевые места в системе, контракт постепенно переписывался в ее пользу. В свой третий президентский срок Путин в публичных выступлениях все больше удалялся от народа и все чаще и откровеннее защищал свое окружение. А с началом четвертого срока отношения власти с обществом окончательно стали строиться на тезисе «мы вам ничего не должны».
( Read more... )