The Best Live Journal in Montreal and Canada

Вот тут ребята жестоко бьются против всех, кто усомнился в разумности манипуляций с фотографической плёнкой, которую нужно проявить, потом сканировать, а потом, по их словам, получится какой - то офигительный результат, которого цифра никогда не даст. И всё это - за 180 руб за рулон плёнки!

Приводят результаты этих сканов, где, якобы, неслыханное упоительное качество.



Утверждают, в ответе на мой, да, не совсем вежливый коммент (я не люблю снобов, что маков против ПС, что кэнон против никон) что многие знаменитые фотографы снимают на плёнку (забывая уточнить, какой процент, a я так подозреваю - минимальный) снимают на плёнку - какой на цифру (скорее всего более 90%).

А я вот думаю: неужели что - то есть, кроме каких-то заумных слов типа dynamic range там ширше...

В моём пониманиии сканы негативов и обратимой плёнки нужны только и исключительно для того, чтобы оцифровать плёночный архив, после чего специальный плёночный сканер будет пылиться в углу всю оставшуюся жизнь.

Кроме того, ЛЮБОЙ скан, я это подчёркиваю, любой, будет с царапинами, пылью и так далее, несмотря на все новейшие "Диджитал айсы" ( а это ведь ещё одна примочка which costs money), которыми адепты сканирования плёнки трясут. Разрешение высокое при сканировании увеличит любую зазубрину.

И они сами же себя секут, дав скан высокого разрешения: вот посмотрите, над собором парижской этой самой Notre Dame слева, какая невьебенная полосища!


http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/scan-nikon5000.jpg

Замучаешься потом фотошопить.

А вот что скажут мои читатели? Интересуюсь узнать.