![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
montrealex_1stВот тут ребята жестоко бьются против всех, кто усомнился в разумности манипуляций с фотографической плёнкой, которую нужно проявить, потом сканировать, а потом, по их словам, получится какой - то офигительный результат, которого цифра никогда не даст. И всё это - за 180 руб за рулон плёнки!
Приводят результаты этих сканов, где, якобы, неслыханное упоительное качество.
Утверждают, в ответе на мой, да, не совсем вежливый коммент (я не люблю снобов, что маков против ПС, что кэнон против никон) что многие знаменитые фотографы снимают на плёнку (забывая уточнить, какой процент, a я так подозреваю - минимальный) снимают на плёнку - какой на цифру (скорее всего более 90%).
А я вот думаю: неужели что - то есть, кроме каких-то заумных слов типа dynamic range там ширше...
В моём пониманиии сканы негативов и обратимой плёнки нужны только и исключительно для того, чтобы оцифровать плёночный архив, после чего специальный плёночный сканер будет пылиться в углу всю оставшуюся жизнь.
Кроме того, ЛЮБОЙ скан, я это подчёркиваю, любой, будет с царапинами, пылью и так далее, несмотря на все новейшие "Диджитал айсы" ( а это ведь ещё одна примочка which costs money), которыми адепты сканирования плёнки трясут. Разрешение высокое при сканировании увеличит любую зазубрину.
И они сами же себя секут, дав скан высокого разрешения: вот посмотрите, над собором парижской этой самой Notre Dame слева, какая невьебенная полосища!
http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/scan-nikon5000.jpg
Замучаешься потом фотошопить.
А вот что скажут мои читатели? Интересуюсь узнать.
Приводят результаты этих сканов, где, якобы, неслыханное упоительное качество.
Утверждают, в ответе на мой, да, не совсем вежливый коммент (я не люблю снобов, что маков против ПС, что кэнон против никон) что многие знаменитые фотографы снимают на плёнку (забывая уточнить, какой процент, a я так подозреваю - минимальный) снимают на плёнку - какой на цифру (скорее всего более 90%).
А я вот думаю: неужели что - то есть, кроме каких-то заумных слов типа dynamic range там ширше...
В моём пониманиии сканы негативов и обратимой плёнки нужны только и исключительно для того, чтобы оцифровать плёночный архив, после чего специальный плёночный сканер будет пылиться в углу всю оставшуюся жизнь.
Кроме того, ЛЮБОЙ скан, я это подчёркиваю, любой, будет с царапинами, пылью и так далее, несмотря на все новейшие "Диджитал айсы" ( а это ведь ещё одна примочка which costs money), которыми адепты сканирования плёнки трясут. Разрешение высокое при сканировании увеличит любую зазубрину.
И они сами же себя секут, дав скан высокого разрешения: вот посмотрите, над собором парижской этой самой Notre Dame слева, какая невьебенная полосища!
http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/scan-nikon5000.jpg
Замучаешься потом фотошопить.
А вот что скажут мои читатели? Интересуюсь узнать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2015-12-30 12:53 pm (UTC)Ну да, этот вопрос закономерен
Date: 2015-12-30 01:16 pm (UTC)(no subject)
Date: 2015-12-30 01:28 pm (UTC)По мне так любой скобарь, ткнув по ссылке,
Date: 2015-12-30 01:40 pm (UTC)Гы! Косенка меня забанил! Достало, бедного, проняло.
Date: 2015-12-30 01:37 pm (UTC)Но я, на самом деле, знаю, где собака зарыта. Скоро напиш
Date: 2015-12-30 01:49 pm (UTC)(no subject)
Date: 2015-12-30 06:41 pm (UTC)Там профи
Date: 2015-12-30 08:03 pm (UTC)Re: Там профи
Date: 2015-12-30 08:28 pm (UTC)Re: Там профи
Date: 2016-01-05 04:45 pm (UTC)Лично меня в пленочном фото привлекает и сам процесс, и эргономика старых камер своеобразная, и возможность сделать любые подвижки. К слову резкость и разрешение картинки с форматной ФКД 18 на 24 при сканировании такая, что любая фф цифра нервно курит в углу.
Но это вопрос личных предпочтений. И да - если вы не умеете фотографировать, то не умеете любым фотоаппаратом :)
Re: Там профи
Date: 2016-01-05 05:07 pm (UTC)это как? подвижки чего, куда?
Если вам нужно от фото только отсутствие пыли и царапин - любите цифру наздоровье
Я никогда этого не говорил.
К слову резкость и разрешение картинки с форматной ФКД 18 на 24 при сканировании такая, что любая фф цифра нервно курит в углу.
Последние камеры ( с матрицами 35-40-50 и больше млн пикселей), уже не курят в углу. Года 3 - 4 как. У меня в комменте говорилось, что сканер дает максимум 4000, потом лезет грязь, не так?
И да - если вы не умеете фотографировать, то не умеете любым фотоаппаратом :)
Речь не обо мне, оставим меня в покое. Я не претендую ни на что. Пытаюсь разобраться в вопросе.
По ссылкам ходили? Что скажете?
Re: Там профи
Date: 2016-01-05 05:18 pm (UTC)берем пластинку форматную 18 на 24 САНТИМЕТРА и сканим ее сканером с разрешением ну хотя бы 4000 как вы говорите.. потом считаем число мегапикселей на выходе и много думаем...
по ссылкам не ходил, ибо не вижу смысла. Приведенная мною фраза относится к любым фотографам маскирующим свое неумение псевдоэстетикой -пленки, фиксов,цифры и прочего. Картинка или есть или нет - чем она сделана - вторично.
Re: Там профи
Date: 2016-01-05 05:39 pm (UTC)Re: Там профи
Date: 2016-01-05 05:45 pm (UTC)(no subject)
Date: 2016-01-05 05:50 pm (UTC)Например, посмотрите на объектив ARAX 2.8/35мм Tilt/Shift.
(no subject)
Date: 2016-01-05 06:07 pm (UTC)Спидграфер можно взять от 12 до 20 тыс рублей в зависимости от сохрана. Роденштоковская оптика тыс по пять вполне реально.
При съемке на обычную фотобумагу - стоимость выходит ну рублей 50 за лист.
сканируется вообще на любом планшетном сканере за 1500 рублей.
На листовую пленку будет дороже, но до стоимости цифрового синара не дотянет все равно.
если руки не из прямой кишки - пыли и прочего практически нет.
и аракс вами рекламируемый - банальный среднеформатник 6на 6, без запаса по покрытию кадра . Я его в руках держал :) Фуфло-с..
Любовь к форматной пленочной технике во многом иррациональна, как например людям имеющим хорошую машину нравится ездить на старом мотоцикле полувекового возраста.. просто нравится.
Re: Там профи
Date: 2016-01-05 06:06 pm (UTC)Добрые и сведущие люди забили окончательный гвоздь в плёнкодрочество.
Думаю, вам будет любопытно:
http://strravaganza.livejournal.com/38198.html?view=5754934#t5754934
Re: Там профи
Date: 2016-01-05 06:09 pm (UTC)по ссылкам не ходил, ибо не вижу смысла
Date: 2016-01-05 06:15 pm (UTC)Re: по ссылкам не ходил, ибо не вижу смысла
Date: 2016-01-05 06:26 pm (UTC)процитирую одного очень хорошего автора:
у каждого эксперта есть границы компетенции и вне этих границ он никто. Он самый обычный человек имеющий свое самое обычное мнение. Мнение, которое, при условии, что оно не опирается на авторитет экспертов именно из этой области, не имеет почти никакого веса.
Что же касается пленки - вы "спорите о вкусе устриц с тем кто их ел" :)
засим и откланяюсь.
(no subject)
Date: 2015-12-30 09:42 pm (UTC)Сломал всех Хассельблат,да светится имя его.
Date: 2015-12-31 12:25 pm (UTC)Re: Сломал всех Хассельблат,да светится имя его.
Date: 2015-12-31 03:36 pm (UTC)(no subject)
Date: 2015-12-30 10:52 pm (UTC)Реально - хуже.
По физике цифра с лучшим или таким же реальным разрешением будет не хуже.
4000 dpi это порядка 20 Мp.
Но потом пленка портиться дефектами проявки, хранения и т.п., а потом еще и цифруется сканером...
В общем, начиная с 10 Мб имхо по физике цифра не уступает пленке.
И потом, 99,9% кадров потом отображаются на экранах с 1-2 мегапикселями ;)
Спасибо за квалифицированный ответ и ссылку
Date: 2015-12-31 12:23 pm (UTC)(no subject)
Date: 2016-01-05 05:40 pm (UTC)Потому что важен не только весь кадр, но и каждая деталь в этом кадре.
не всегда надо смотреть, втискивая весь кадр в экран
Date: 2016-01-05 06:13 pm (UTC)(no subject)
Date: 2016-01-05 06:22 pm (UTC)(no subject)
Date: 2015-12-31 07:44 am (UTC)Врут. Нету там ни качества, ни какого-то супер большой ш
Date: 2015-12-31 12:22 pm (UTC)(no subject)
Date: 2016-01-05 05:36 pm (UTC)никто не продаёт задёшево таких сканеров
Date: 2016-01-05 06:11 pm (UTC)Re: никто не продаёт задёшево таких сканеров
Date: 2016-01-05 06:19 pm (UTC)А за пятьдесят тысяч -- это не "доступно", это конские деньги.
Наверное, вы говорите про европейский рынок, а я-то говорю про российский.
Наверное, вы говорите про европейский рынок
Date: 2016-01-05 06:37 pm (UTC)Я никогда не интересовался близко, мне пофиг - я отсканировал свои негативы 5 лет назад на Эпсоне и мне достатточно. Но вот посмотрел - жуткий разброс цен на бее
http://www.cafr.ebay.ca/sch/i.html?adpos=1t1&ul_noapp=true&geo_id=34836&MT_ID=168&crlp=66273638847_487&_armrs=1&keyword=nikon+coolscan+v+ed&rlsatarget=kwd-200348318&_nkw=nikon+coolscan+v+ed&device=c&_from=&crdt=0&treatment_id=7&clk_rvr_id=962237444973&_ipg=
(no subject)
Date: 2016-01-05 05:51 pm (UTC)ЗЫ. У Косенко я сам бывал, но не стал нарываться на бан, удовлетворившись тем, как он пускается в словоблудие, когда его прибивают гвоздиком к стеночке. Разговор был о съёмке кино на плёнку, и в ответ на мой вопрос "Будет ли фильм, снятый на плёнку, априори лучше, чем другой фильм, снятый на цифру?" мастер плёночной духовности высрал массу обиженных кирпичей, но так ничего и не ответил по сути вопроса.
так ничего и не ответил по сути вопроса.
Date: 2016-01-05 06:09 pm (UTC)Re: так ничего и не ответил по сути вопроса.
Date: 2016-01-05 06:15 pm (UTC)(no subject)
Date: 2017-10-17 07:04 pm (UTC)Ещё люди мастерят монокли. Вот берут нормальный объектив, в котором исправлено большинство аберраций, и выкидывают из него все линзы, кроме одной. И снимают на это!
Когда-то давно художники боролись за реалистичность картин, стремились нарисовать реальность предельно точно.
К началу 20-го века эта борьба стала бессмысленной, т.к. фотография позволила создавать предельно точные изображения реальности.
И художники изменили направление - они стали изображать мир намеренно искажённым!
Фотография не пропустила этот момент мимо своего внимания. Стала пробовать намеренно искажать реальность.
И это не удел одиночек-изгоев. Крупные фирмы за огромные деньги выпускают "Soft Focus" объективы, которые намерено создают хитро-размытое изображение. Гигантскими тиражами выпускаются объективы "Lensbaby". Крупные производители встраивают в свои цифровые камеры специальные "исказители" ("творческие фильтры"), дающие нереальные цвета, огромное виньетирование и т.д.
Фотоплёнка изначально не создавалась для получения искажённых изображений, но по сравнению с "идеальными" кадрами современных цифровых камер плёночные снимки уже вполне смотрятся как некоторое искажение. Особенно если взять специальную "искажающую" плёнку (такие уже есть), сделать кросс-процесс, пользоваться просроченной плёнкой, делать намеренные ошибки экспозиции и т.д.
Разумеется, если в снимке нет ничего хорошего, кроме того, что на снят на плёнку, то это не снимок, а дрянь.
Но хороший снимок может (если это в данной ситуации будет уместным) стать ещё лучше, если сделать его на плёнку.
Лучше не в плане технического качества, а в плане эстетического эффекта.
Кроме того, человеку может просто нравится то, что он принципиально не может увидеть снимок сразу после съёмки, его может радовать ожидание проявки плёнки.
А меня вот, например, радует вполне конкретный фотоаппарат - Pentax ME Super. Он настолько великолепен, что ему легко можно простить то, что снимает он только на плёнку.