Вот интересно, что, действительно кто-то всерьёз считает, что плёнка лучше цифры?

[montrealex_1st]

Вот тут ребята жестоко бьются против всех, кто усомнился в разумности манипуляций с фотографической плёнкой, которую нужно проявить, потом сканировать, а потом, по их словам, получится какой - то офигительный результат, которого цифра никогда не даст. И всё это - за 180 руб за рулон плёнки!

Приводят результаты этих сканов, где, якобы, неслыханное упоительное качество.



Утверждают, в ответе на мой, да, не совсем вежливый коммент (я не люблю снобов, что маков против ПС, что кэнон против никон) что многие знаменитые фотографы снимают на плёнку (забывая уточнить, какой процент, a я так подозреваю - минимальный) снимают на плёнку - какой на цифру (скорее всего более 90%).

А я вот думаю: неужели что - то есть, кроме каких-то заумных слов типа dynamic range там ширше...

В моём пониманиии сканы негативов и обратимой плёнки нужны только и исключительно для того, чтобы оцифровать плёночный архив, после чего специальный плёночный сканер будет пылиться в углу всю оставшуюся жизнь.

Кроме того, ЛЮБОЙ скан, я это подчёркиваю, любой, будет с царапинами, пылью и так далее, несмотря на все новейшие "Диджитал айсы" ( а это ведь ещё одна примочка which costs money), которыми адепты сканирования плёнки трясут. Разрешение высокое при сканировании увеличит любую зазубрину.

И они сами же себя секут, дав скан высокого разрешения: вот посмотрите, над собором парижской этой самой Notre Dame слева, какая невьебенная полосища!


http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/scan-nikon5000.jpg

Замучаешься потом фотошопить.

А вот что скажут мои читатели? Интересуюсь узнать.

Comments

[ixtiandra.livejournal.com]

Вы хотели сказать, что деревянная камера со стеклянными негативами и сканированием будет дешевле? Однако не забудем, что после сканирования надо ретушировать пыль и царапины на негативе, а с цифровой камеры сразу получается готовый снимок. Поэтому объективы вполне стоят своих денег.

Например, посмотрите на объектив ARAX 2.8/35мм Tilt/Shift.

[advokatstudio.livejournal.com]

я не хочу сказать - я знаю. банальная ФКД в деревянном исполнении и идеальном сохране стоит в районе 7- 10 тыс рублей.
Спидграфер можно взять от 12 до 20 тыс рублей в зависимости от сохрана. Роденштоковская оптика тыс по пять вполне реально.

При съемке на обычную фотобумагу - стоимость выходит ну рублей 50 за лист.
сканируется вообще на любом планшетном сканере за 1500 рублей.

На листовую пленку будет дороже, но до стоимости цифрового синара не дотянет все равно.

если руки не из прямой кишки - пыли и прочего практически нет.
и аракс вами рекламируемый - банальный среднеформатник 6на 6, без запаса по покрытию кадра . Я его в руках держал :) Фуфло-с..

Любовь к форматной пленочной технике во многом иррациональна, как например людям имеющим хорошую машину нравится ездить на старом мотоцикле полувекового возраста.. просто нравится.