Вот интересно, что, действительно кто-то всерьёз считает, что плёнка лучше цифры?

[montrealex_1st]

Вот тут ребята жестоко бьются против всех, кто усомнился в разумности манипуляций с фотографической плёнкой, которую нужно проявить, потом сканировать, а потом, по их словам, получится какой - то офигительный результат, которого цифра никогда не даст. И всё это - за 180 руб за рулон плёнки!

Приводят результаты этих сканов, где, якобы, неслыханное упоительное качество.



Утверждают, в ответе на мой, да, не совсем вежливый коммент (я не люблю снобов, что маков против ПС, что кэнон против никон) что многие знаменитые фотографы снимают на плёнку (забывая уточнить, какой процент, a я так подозреваю - минимальный) снимают на плёнку - какой на цифру (скорее всего более 90%).

А я вот думаю: неужели что - то есть, кроме каких-то заумных слов типа dynamic range там ширше...

В моём пониманиии сканы негативов и обратимой плёнки нужны только и исключительно для того, чтобы оцифровать плёночный архив, после чего специальный плёночный сканер будет пылиться в углу всю оставшуюся жизнь.

Кроме того, ЛЮБОЙ скан, я это подчёркиваю, любой, будет с царапинами, пылью и так далее, несмотря на все новейшие "Диджитал айсы" ( а это ведь ещё одна примочка which costs money), которыми адепты сканирования плёнки трясут. Разрешение высокое при сканировании увеличит любую зазубрину.

И они сами же себя секут, дав скан высокого разрешения: вот посмотрите, над собором парижской этой самой Notre Dame слева, какая невьебенная полосища!


http://www.pavelkosenko.com/lj/0291/scan-nikon5000.jpg

Замучаешься потом фотошопить.

А вот что скажут мои читатели? Интересуюсь узнать.

Comments

Там профи

[montrealex.livejournal.com]

Да какие они профи? Снобы со старыми аппаратами, которые никто не купит даже за полцены от той, которую они заплатили, пока цифры сравнимой не было... Еще в 2005 году это все, может, имело смысл. С тех пор цифра скакнула так, что пленке место только в музееé Но они ни за что не признают очевидное. И потом, вы видели царапины? Резкость? А еффект любой в Лайтруме делается за 3 секунды...

Re: Там профи

[karyatyda.livejournal.com]

Да это ради бога, пусть любят что нравится. Плохо, когда не умеют вежливо полемизировать. Я поэтому и клуб Фото.ру не всегда могу читать: на форуме вместо ответа на вопрос - перебранка. Пока доберешься до истины, употеешь.

Re: Там профи

[advokatstudio.livejournal.com]

Суровым профи себя не считаю, что не мешает мне снимать как на цифру так и на пленку и на формат. Если вам нужно от фото только отсутствие пыли и царапин - любите цифру наздоровье.
Лично меня в пленочном фото привлекает и сам процесс, и эргономика старых камер своеобразная, и возможность сделать любые подвижки. К слову резкость и разрешение картинки с форматной ФКД 18 на 24 при сканировании такая, что любая фф цифра нервно курит в углу.
Но это вопрос личных предпочтений. И да - если вы не умеете фотографировать, то не умеете любым фотоаппаратом :)

Re: Там профи

[montrealex.livejournal.com]

возможность сделать любые подвижки

это как? подвижки чего, куда?

Если вам нужно от фото только отсутствие пыли и царапин - любите цифру наздоровье

Я никогда этого не говорил.

К слову резкость и разрешение картинки с форматной ФКД 18 на 24 при сканировании такая, что любая фф цифра нервно курит в углу.

Последние камеры ( с матрицами 35-40-50 и больше млн пикселей), уже не курят в углу. Года 3 - 4 как. У меня в комменте говорилось, что сканер дает максимум 4000, потом лезет грязь, не так?

И да - если вы не умеете фотографировать, то не умеете любым фотоаппаратом :)

Речь не обо мне, оставим меня в покое. Я не претендую ни на что. Пытаюсь разобраться в вопросе.

По ссылкам ходили? Что скажете?

Re: Там профи

[advokatstudio.livejournal.com]

подвижки оптической оси объектива относительно пленки -пластинки

берем пластинку форматную 18 на 24 САНТИМЕТРА и сканим ее сканером с разрешением ну хотя бы 4000 как вы говорите.. потом считаем число мегапикселей на выходе и много думаем...

по ссылкам не ходил, ибо не вижу смысла. Приведенная мною фраза относится к любым фотографам маскирующим свое неумение псевдоэстетикой -пленки, фиксов,цифры и прочего. Картинка или есть или нет - чем она сделана - вторично.

Re: Там профи

[ixtiandra.livejournal.com]

Подвижки есть на цифровых камерах, причём давно уже есть.

Re: Там профи

[advokatstudio.livejournal.com]

ну стоимость синара с подвижками сами загуглите или как ? и вот форматных цифрожоп я как то не особо видел в продаже широкой.

[ixtiandra.livejournal.com]

Вы хотели сказать, что деревянная камера со стеклянными негативами и сканированием будет дешевле? Однако не забудем, что после сканирования надо ретушировать пыль и царапины на негативе, а с цифровой камеры сразу получается готовый снимок. Поэтому объективы вполне стоят своих денег.

Например, посмотрите на объектив ARAX 2.8/35мм Tilt/Shift.

[advokatstudio.livejournal.com]

я не хочу сказать - я знаю. банальная ФКД в деревянном исполнении и идеальном сохране стоит в районе 7- 10 тыс рублей.
Спидграфер можно взять от 12 до 20 тыс рублей в зависимости от сохрана. Роденштоковская оптика тыс по пять вполне реально.

При съемке на обычную фотобумагу - стоимость выходит ну рублей 50 за лист.
сканируется вообще на любом планшетном сканере за 1500 рублей.

На листовую пленку будет дороже, но до стоимости цифрового синара не дотянет все равно.

если руки не из прямой кишки - пыли и прочего практически нет.
и аракс вами рекламируемый - банальный среднеформатник 6на 6, без запаса по покрытию кадра . Я его в руках держал :) Фуфло-с..

Любовь к форматной пленочной технике во многом иррациональна, как например людям имеющим хорошую машину нравится ездить на старом мотоцикле полувекового возраста.. просто нравится.

Re: Там профи

[montrealex.livejournal.com]

Не, гуглить ничего не буду. Времени жалко на фигню.

Добрые и сведущие люди забили окончательный гвоздь в плёнкодрочество.

Думаю, вам будет любопытно:

http://strravaganza.livejournal.com/38198.html?view=5754934#t5754934

Re: Там профи

[advokatstudio.livejournal.com]

ну Дмитрий конечно дядька авторитетный.. не успоряю. но не форматчик :)

по ссылкам не ходил, ибо не вижу смысла

[montrealex.livejournal.com]

Ну ясно. Ещё один "великий". К страваганте сходите тогда , там ниже. Он всё сказал, на мой взглдяд.

Re: по ссылкам не ходил, ибо не вижу смысла

[advokatstudio.livejournal.com]

я собственно , от него сюда и заглянул :) Он хороший собеседник, с ним интересно спорить если есть о чем. Хотите провозгласить кумиром и истиной в последней инстанции - ваше право.

процитирую одного очень хорошего автора:
у каждого эксперта есть границы компетенции и вне этих границ он никто. Он самый обычный человек имеющий свое самое обычное мнение. Мнение, которое, при условии, что оно не опирается на авторитет экспертов именно из этой области, не имеет почти никакого веса.

Что же касается пленки - вы "спорите о вкусе устриц с тем кто их ел" :)



засим и откланяюсь.